Quando abbiamo rilasciato la prima versione del nostro punteggio di rischio a sette giorni, due anni fa, era un singolo numero da zero a cento. Il modello era buono. La ricezione da parte dello staff medico non lo era.
L'obiezione non era che il punteggio fosse sbagliato. L'obiezione era che nessuno poteva contestarlo. Un fisioterapista capo che ha passato quindici anni a leggere i corpi non deve, e non dovrebbe, deferire a un numero la cui provenienza è opaca.
Abbiamo ricostruito la superficie intorno a due principi. Primo, ogni punteggio arriva con i suoi tre fattori contribuenti più forti, in linguaggio chiaro e con le relative serie temporali visibili al passaggio del cursore. Secondo, ogni punteggio arriva con l'analogo storico più vicino tratto dalla traiettoria dello stesso giocatore, quando ne esiste uno. L'inquadratura si sposta dalla previsione al confronto: questo assomiglia a quella settimana di ottobre, quando abbiamo fatto quanto segue.
Il modello in sé non è cambiato molto. Il rapporto con esso, sì. Lo staff ha smesso di discutere con il numero e ha cominciato a discutere con l'evidenza, che è, finalmente, ciò che volevamo.