Quand nous avons livré la première version de notre score de risque à sept jours, il y a deux ans, c'était un nombre unique entre zéro et cent. Le modèle était bon. L'accueil par le staff médical, lui, ne l'était pas.
L'objection n'était pas que le score était faux. L'objection était que personne ne pouvait s'y opposer. Un kiné chef qui passe quinze ans à lire des corps ne déférera pas, et ne devrait pas déférer, à un nombre dont la provenance est opaque.
Nous avons reconstruit la surface autour de deux principes. Premièrement, chaque score arrive avec ses trois facteurs contributifs les plus forts, en langage clair, avec leurs séries temporelles visibles au survol. Deuxièmement, chaque score arrive avec l'analogue historique le plus proche dans la trajectoire du même joueur, lorsqu'il en existe un. Le cadrage glisse de la prédiction à la comparaison : ceci ressemble à cette semaine d'octobre, où nous avions fait ceci.
Le modèle, lui, n'a pas beaucoup changé. Le rapport au modèle, oui. Le staff a cessé d'argumenter avec le nombre et a commencé à argumenter avec les preuves, ce qui était, finalement, ce que nous voulions.