Notre première version du score de risque était trop pauvre pour le terrain. Elle affichait un nombre entre 0 et 100. Le modèle tenait correctement en validation, mais le staff n'en faisait presque rien.
Le problème n'était pas seulement la confiance. C'était la discussion. Un kiné chef ne peut pas baser une décision sur un nombre dont il ne connaît pas l'origine. Il doit pouvoir dire : je vois le signal, mais ce joueur est un cas particulier.
Nous avons donc retravaillé la façon de présenter le risque. Le moteur n'a pas été le centre du chantier. Le vrai travail a été de traduire le résultat dans le langage du staff.
Aujourd'hui, chaque score affiche les facteurs qui pèsent le plus : pic de charge, sommeil en baisse, douleur déclarée, antécédent récent, ou autre élément mesurable. Le staff peut revenir à la donnée source et vérifier la trajectoire sur les derniers jours.
Nous ajoutons aussi des comparaisons avec l'historique du joueur quand elles existent. Dire « 78 % » ne suffit pas. Dire « cela ressemble à la semaine qui a précédé sa dernière alerte ischio » ouvre une conversation beaucoup plus utile.
Ces comparaisons permettent au staff de corriger l'outil. Il peut noter qu'un contexte est différent, qu'une charge était prévue, ou que le joueur a mieux récupéré que les données ne le suggèrent. Ces retours sont précieux parce qu'ils rapprochent le modèle du terrain.
Après cette refonte, le score a davantage influencé les décisions : adaptation de charge, récupération supplémentaire, discussion avec le joueur, ou simple surveillance renforcée. Ce n'est pas parce que le staff obéissait au score. C'est parce qu'il pouvait enfin l'évaluer.
C'est le principe que nous appliquons aussi aux retours au jeu. Omen peut préparer une progression, mais le staff décide. L'outil apporte les signaux, les sources et la mémoire du joueur. Le jugement clinique reste au centre.