Als wir vor zwei Jahren die erste Version unseres Sieben-Tage-Risiko-Scores auslieferten, war es eine einzige Zahl zwischen null und hundert. Das Modell war gut. Die Aufnahme durch den medizinischen Stab war es nicht.
Der Einwand galt nicht der Richtigkeit des Scores. Der Einwand war, dass niemand ihn hinterfragen konnte. Ein Chefphysiotherapeut, der fünfzehn Jahre lang Körper gelesen hat, wird sich nicht — und sollte sich nicht — einer Zahl beugen, deren Herkunft undurchsichtig ist.
Wir haben die Oberfläche nach zwei Prinzipien neu gestaltet. Erstens: Jeder Score wird von seinen drei wichtigsten Einflussfaktoren begleitet — in verständlicher Sprache und mit sichtbaren Zeitreihen beim Hover. Zweitens: Jeder Score wird vom nächsten historischen Analogon aus dem Verlauf desselben Spielers begleitet, sofern vorhanden. Die Rahmung wechselt von Vorhersage zu Vergleich: „Das sieht aus wie jene Woche im Oktober, als wir folgendes taten.”
Das Modell selbst hat sich kaum verändert. Die Beziehung zu ihm schon. Das Personal hörte auf, gegen die Zahl zu argumentieren, und begann, gegen die Evidenz zu argumentieren — was schließlich das war, was wir angestrebt hatten.